{"id":1771,"date":"2022-01-31T15:51:09","date_gmt":"2022-01-31T14:51:09","guid":{"rendered":"https:\/\/polizei-newsletter.de\/wordpress\/?p=1771"},"modified":"2022-01-31T15:51:09","modified_gmt":"2022-01-31T14:51:09","slug":"frank-urbaniok-darwin-schlaegt-kant-rezensiert-von-thomas-feltes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/polizei-newsletter.de\/wordpress\/?p=1771","title":{"rendered":"Frank Urbaniok: Darwin schl\u00e4gt Kant. Rezensiert von Thomas Feltes"},"content":{"rendered":"

Frank Urbaniok: Darwin schl\u00e4gt Kant. \u00dcber die Schw\u00e4chen der menschlichen Vernunft und ihre fatalen Folgen<\/strong>. ISBN: 978-3-280-05722-3, 480 Seiten. Orell F\u00fcssli Verlag Z\u00fcrich, 28.- Euro.<\/p>\n

Ist es der \u201eschlagfertige\u201c Titel (\u201eDarwin schl\u00e4gt Kant\u201c), der Name des Autors oder die Tatsache, dass Frank Urbaniok<\/em><\/strong>, in der Vergangenheit mehrmals in (auch negative) Schlagzeilen geraten war, der das Interesse an diesem Buch weckt? Oder i\"\"st es die Tatsache, dass hier ein Psychiater \u00fcber Vernunft, die, so seine eigene Aussage, \u201eseit Jahrtausenden im Zentrum philosophischen (!) Denkens<\/em>\u201c stehe (S. 217), schreibt? Jedenfalls lohnt es sich \u2013 auch und besonders wegen der durchg\u00e4ngig sehr positiven Rezensionen des Buches[1]<\/a> \u2013 dieses \u201eLebenswerk\u201c (ob Urbaniok<\/em><\/strong> es selbst so bezeichnen w\u00fcrde, wei\u00df man nicht) genauer anzusehen.<\/p>\n

Frank Urbaniok<\/em><\/strong> ist (so der Verlag) \u201eder renommierteste Psychiater der Schweiz<\/em>\u201c. Er leitete von 1997 bis 2018 die gr\u00f6\u00dfte forensische Institution des Landes. Seit 2010 ist er Honorarprofessor an der Universit\u00e4t Konstanz. Er gilt \u201eals international f\u00fchrender Experte im Bereich der Forensischen Psychiatrie und Psychologie<\/em>\u201c und leitete verschiedene Therapie- und Forschungsprojekte. Daneben ist er als Psychotherapeut, Gutachter und Supervisor t\u00e4tig. Sein Arbeitsschwerpunkt sind Sexual- und Gewaltstraftaten. \u201eMit FOTRES (Forensisches Operationalisiertes Therapie- und Risiko-Evaluations-System) entwickelte er ein eigenes diagnostisches System f\u00fcr die Risikobeurteilung von Straft\u00e4tern, das im gesamten deutschsprachigen Raum zum Einsatz kommt<\/em>\u201c \u2013 soweit die Informationen des Verlages.<\/p>\n

Wer nun annimmt, dass es prim\u00e4r um Psychiatrie, Psychologie und\/oder Sexual- und Gewaltstraftaten geht, der irrt. Urbaniok<\/em><\/strong> versucht in Form eines Rundumschlages (daher meine Bewertung als \u201eLebenswerk\u201c) nachzuweisen, dass Darwin Kant schl\u00e4gt, dass also die Evolution \u00fcber die (kritische) Vernunft gesiegt hat und immer noch siegt. Nicht umsonst l\u00e4sst der Untertitel erkennen, wo die Reise hingeht: zu den \u201eSchw\u00e4chen der menschlichen Vernunft und ihren fatalen Folgen\u201c.<\/em><\/p>\n

Nun kennen wir alle unvern\u00fcnftige Menschen, und auch die Folgen solcher Unvernunft sind uns bekannt. Was bedeutet das Ganze aber zeitgeschichtlich, philosophisch und\/oder evolutionsbiologisch? Als erstes einmal ist f\u00fcr den Autor die menschliche Vernunft ein \u201egro\u00dfer Irrtum<\/em>\u201c, denn die \u201eEvolution hatte gute Gr\u00fcnde \u2026 die Geschwindigkeit und Eindeutigkeit einer Urteilsbildung weit h\u00f6her zu gewichten als deren Wahrheitsgehalt<\/em>\u201c (S. 13). Hier werde klar, \u201eworin der schlagende Vorteil dumpfer Automatismen und total verzerrter Beurteilungen liegt<\/em>\u201c (aaO.). Die Tatsache, dass der Autor Vernunft mit Wahrheit gleichsetzt, muss zum Nachdenken anregen \u2013 wie der gesamte Text.<\/p>\n

Wer genauer hinsieht, entdeckt hier die Theorie des schnellen und langsamen Denkens von Daniel Kahneman<\/em><\/strong>[2]<\/a>, auf den Urbaniok<\/em><\/strong> auch hinweist (S. 32 f.) und im weiteren Verlauf immer wieder eingeht: \u201eBesser falsch, daf\u00fcr aber schnell und\/oder eindeutig<\/em>\u201c (S. 79 und S. 83). Ob sich Kahneman<\/em> <\/strong>dabei richtig verstanden f\u00fchlt? Man wei\u00df es nicht, hat aber so seine Zweifel. Halo-Effekt, Reduktion von Komplexit\u00e4t und Unsicherheit, der Anker-Effekt, Barnum-Effekt, Forer-Effekt – solche und viele andere Schlagw\u00f6rter baut Urbaniok<\/em><\/strong> in sein Werk ein, oftmals leider ohne sich mit den Grundannahmen n\u00e4her zu besch\u00e4ftigen oder die Urheber der Gedanken genauer zu benennen oder gar zu kritisieren oder auf empirische Ergebnisse dazu einzugehen \u2013 aber dazu sp\u00e4ter, denn die Empirie ist f\u00fcr Urbaniok<\/em><\/strong> eher etwas, das man vernachl\u00e4ssigen kann. Er nimmt sich aus den manchmal nur m\u00fchsam nachvollziehbaren Quellen das heraus, was seine These(n) unterst\u00fctzt. Womit wir bei einem massiven Kritikpunkt w\u00e4ren: Die Literaturnachweise des Autors sind durch Zahlen verschl\u00fcsselt (z.B. 4, S. 17-18; oder \u201eZusammenfassung nach 11, S. 96-103<\/em>\u201c); man muss erst im Literaturverzeichnis nachsehen, auf wen sich Urbaniok<\/em><\/strong> jeweils beruft \u2013 und erlebt dann oftmals ziemliche \u00dcberraschungen, nicht nur, weil er sich h\u00e4ufig selbst zitiert. So wird unter dem Stichwort \u201eBasisratenfehler<\/em>\u201c, der in der Prognose von Straftaten eine entscheidende Rolle spielt, nicht auf die Kolleginnen und Kollegen verwiesen, die sich damit intensiv besch\u00e4ftigt haben[3]<\/a>, sondern (am Ende des Absatzes) auf \u2013 nun denn – Kahneman<\/em><\/strong> (S. 37), der 2002 den Nobelpreis f\u00fcr Wirtschaftswissenschaften erhalten hat. Dass es einen geh\u00f6rigen Streit (wohl vor allem) unter Kriminologen gibt, ob es vielleicht eher \u201edas\u201c Basisraten hei\u00dfen sollte, als die \u201eBasisraten\u201c \u2013 wei\u00df Urbaniok<\/em><\/strong> nicht, oder will er es nicht wissen.<\/p>\n

Vieles von dem, was er schreibt, ist nicht falsch, aber oftmals unvollst\u00e4ndig dargestellt und i.e.S. unwissenschaftlich, weil der Leser mit den dahingeworfenen Stichworten nichts anfangen kann und so der Eindruck entsteht, (neue) Gedanken Urbanioks <\/em><\/strong>zu lesen. Dabei schwankt man bei der Lekt\u00fcre immer wieder zwischen fragender Zustimmung (z.B., wenn der Autor darauf verweist, dass Kommunikation keine M\u00f6glichkeit ist, \u201eInformationen, d.h. eigene Wirklichkeiten, an eine andere Person zu \u00fcbermitteln<\/em>\u201c, S. 51) und Ablehnung, wenn er z.B. behauptet, dass Pers\u00f6nlichkeitsprofile \u201ezu Verzerrungen in der Urteilsbildung und problematischen Verhaltensweisen disponieren<\/em> (sic!)\u201c (S. 55). Solcherart Determinismus geh\u00f6rt zumindest belegt und erl\u00e4utert, nicht aber als Ausgangspunkt eigener Analysen quasi unbestritten in den Raum gestellt (weitere Determinismen: s. S. 56).<\/p>\n

Ungeteilt zustimmen kann man dem Autor auch, wenn er auf S. 118 feststellt: \u201eWenn Psychiater oder Psychologen Gutachten \u00fcber eine Person erstellen, dann findet h\u00e4ufig eine starke \u00dcberlagerung des Beurteilungsvorgangs durch bereits vorab bestehende Kategorienraster statt. F\u00fcr die Risikobeurteilung von Straft\u00e4tern ist es besonders problematisch, dass Gutachter oft auf Kategorien allgemein-psychiatrischer Diagnosesysteme zur\u00fcckgreifen. Solche diagnostischen Kategorien wurden geschaffen, um Krankheiten zu diagnostizieren. Sie sind daher ungeeignet daf\u00fcr, das Risiko zu erfassen, das von einer Person ausgeht. Denn Krankheit und Gef\u00e4hrlichkeit sind zwei unterschiedliche Ph\u00e4nomene. Die Fixierung auf unspezifische allgemein-psychiatrische Diagnosesysteme (ICD oder DSM) ist ein h\u00e4ufiger Grund f\u00fcr fehlerhafte Gutachten. Zum Erfassen von Risiken m\u00fcssen die Eigenschaften identifiziert werden, die etwas mit dem Risiko einer Begehung von Straftaten zu tun haben. Es geht um sogenannte Risikoeigenschaften, die nichts mit den krankheitsorientierten Diagnosesystemen zu tun haben<\/em>\u201c \u2013 was aber deutlich macht, dass das Buch immer dort St\u00e4rken hat, wo der Autor auf seine Kompetenz und Erfahrung als Psychiater zur\u00fcckgreifen kann.<\/p>\n

Insgesamt will Urbaniok<\/em><\/strong> in seinem Buch die \u201ekonkreten Schwachstellen der menschlichen Vernunft in den Blick nehmen<\/em>\u201c (S. 17). Dazu verwendet er das von ihm entwickelte \u201eRSG-Modell (Registrieren-Subjektivieren-Generalisieren)\u201c<\/em>, das er in Kap. 5 (S. 82 \u2013 97) erl\u00e4utert.<\/p>\n

Als \u201eLegende<\/em>\u201c bezeichnet der Verlag in der Buchank\u00fcndigung die Annahme, dass der Verstand die sch\u00e4rfste Waffe des Menschen sei. Zwar sei der Mensch durch \u201eden Verstand \u2026 anderen Lebewesen \u00fcberlegen. Er ist das Beste, was die Evolution in Millionen Jahren hervorgebracht hat, ihr ultimatives Erfolgsmodell<\/em>\u201c. Fakt (sic!, unbelegt) aber sei: Der prim\u00e4r evolution\u00e4re Zweck der Vernunft, n\u00e4mlich die \u00dcberlebensf\u00e4higkeit der menschlichen Art zu steigern, werde oft zu wenig beachtet, ihr Potenzial hingegen \u00fcbersch\u00e4tzt. Begr\u00fcndung: In den menschlichen Verstand seien viele Mechanismen eingebaut worden, die sich in der Evolution \u00fcber Millionen von Jahren als sehr erfolgreich erwiesen: stereotype Automatismen und emotionale Kurzschl\u00fcsse, sogenannte evolution\u00e4re Sto\u00dfd\u00e4mpfer, die oft zu verzerrten Beurteilungen f\u00fchren. Diese Mechanismen stehen, so der Verlag, im Widerspruch zu den Ideen der Aufkl\u00e4rung und des Humanismus und werden bis heute in Diskussionen stark vernachl\u00e4ssigt. Frank Urbaniok <\/em><\/strong>analysiert, so noch einmal der Verlag, \u201edifferenziert, welche fatalen Folgen daraus f\u00fcr das Individuum und die Gesellschaft resultieren k\u00f6nnen<\/em>\u201c. Die Tatsache (sic!), dass auch Unvernunft zu positiven Ergebnissen und Fortschritten f\u00fchren kann, erkennt Urbaniok <\/em><\/strong>nicht \u2013 oder er blendet sie aus.<\/p>\n

\u201eDifferenziert\u201c<\/em>? Nun ja, wer auf knapp 500 Seiten einen Parforceritt durch die Geschichte der Menschheit und ihre philosophischen Grundlagen vorlegt, der kann eigentlich nicht wirklich \u201edifferenziert<\/em>\u201c vorgehen und analysieren \u2013 und genau hier liegt dann auch \u201eder Hase im Pfeffer\u201c[4]<\/a> oder \u201eder Hund begraben\u201c, warum dies nach Auffassung des Rezensenten leider nicht wirklich gelingt.<\/p>\n

Sieht man sich den Aufbau des Buches an, dann stellt Urbaniok<\/em><\/strong> zu Beginn erkenntnistheoretische Grundlagen der menschlichen Vernunft dar \u2013 auf knapp 10 Seiten (S. 21 \u2013 30); dass dies nur phasenhaft geschehen kann, liegt auf der Hand. Intensiver und auf immerhin knapp 20 Seiten werden dann \u201eallgemeine psychologische Schwachstellen der menschlichen Vernunft<\/em>\u201c dargestellt, bevor dann im Kap. 5 das \u201eRSG-Modell<\/em>\u201c vorgestellt wird, das der Autor im Folgenden zur Analyse verwendet und als Ansatzpunkt daf\u00fcr nimmt, quasi alles und jeden zu kritisieren. Da werden dann Nietzsche, Popper und Hegel ebenso flott \u201eplattgemacht\u201c wie die Frankfurter Schule, Mao Tse-tung und sogar Paul Feyerabend. Hier wie anderenorts betont dann der Autor, dass es \u201eden Rahmen dieses Buches sprengen (w\u00fcrde), die kontrovers gef\u00fchrte Diskussion hier umfassend wiedergeben zu wollen<\/em>\u201c (S. 131). Stattdessen folgen subjektive Bewertungen und Beurteilungen, bei denen man h\u00e4ufiger an die \u201eSchw\u00e4chen der menschlichen Vernunft<\/em>\u201c denken muss, als es dem Autor sicherlich recht w\u00e4re \u2013 von den \u201efatalen Folgen<\/em>\u201c ganz zu schweigen.<\/p>\n

Kapitel\u00fcberschriften lauten dann z.B. \u201eIm W\u00fcrgegriff des juristischen Prinzips\u201c<\/em> (S. 259), und danach geht es \u00fcber den Fall Metzler, das Asylrecht (genau in dieser Reihenfolge) zu den Flucht- und Migrationsursachen (S. 272).\u201cWerner Heisenbergs Pollenallergie<\/em>\u201c findet sich ebenso in den Kapitel\u00fcberschriften wie das \u201eW\u00fcrfelgericht<\/em>\u201c, das Urbaniok <\/em><\/strong>ganz offensichtlich der Strafgerichtsbarkeit, wie wir sie kennen, vorzieht \u2013 dazu aber sp\u00e4ter.<\/p>\n

Machiavelli, Mafiamethoden, AfD und Bundeszentrale f\u00fcr politische Aufkl\u00e4rung: Alle bekommen ihr Fett weg, ebenso wie der \u201eThesenjournalismus<\/em>\u201c. \u201eGoebbels in Berlin<\/em>\u201c dient ebenso wie der \u201eHorror-Clown im Wei\u00dfen Haus<\/em>\u201c als Beleg f\u00fcr die Thesen des Autors, wozu auch die Annahme geh\u00f6rt, dass \u201ereine Empirie (keinesfalls!) der einzig wissenschaftlich legitimierte Weg f\u00fcr objektiv g\u00fcltige Ergebnisse ist\u201c<\/em> (S. 26 f.). Nur nebenbei: Wieso dann das von ihm entwickelte (und erfolgreich vermarktete) FOTRES (Forensisch Operationalisiertes Therapie- und Risiko-Evaluations-System) als Instrument f\u00fcr Risikobeurteilungen bei Straft\u00e4tern ohne empirischen Beleg auskommen soll, bleibt die Frage. Ein ganzes Kapitel (Kap. 6, S. 98 ff.) widmet der Autor dann auch der Annahme, dass experimentelle Methoden der Empirie \u201eh\u00e4ufig \u00fcbersch\u00e4tzt werden<\/em>\u201c \u2013 was ihn nicht daran hindert, seine eigenen empirischen Untersuchungen als \u201eWissen\u201c zu verwenden (S. 119).<\/p>\n

Sicherlich liest sich das Buch \u00fcber weite Strecken gut, und es stellt auch Einsichten der Psychologie nachvollziehbar dar – so auf S. 86 ff., wo es um Subjektivierung und Fokussierung geht: \u201eWir lieben eindeutige Geschichten und Botschaften<\/em>\u201c.<\/p>\n

Letztlich aber kann man die Aussage im Buch: \u201eEs ist egal, wenn der Mensch einem Irrtum unterliegt, solange er nur selbst daran glaubt, Richtiges erkannt zu haben, und sich dadurch gut f\u00fchlt. Das st\u00e4rkt das eigene Kompetenzerleben, den Selbstwert und ist ein Element der eigenen Identit\u00e4tsbildung<\/em>\u201c (S. 89) leider auch auf den Autor \u00fcbertragen: In den Bereichen, in denen er (von Hause aus Psychologe und Psychiater) dilettiert, wird es \u00e4rgerlich und man mag ihm zurufen: \u201eSchuster, bleib bei Deinen Leisten\u201c. Aber wir Kriminologen kennen dieses Problem ja bestens: Psychiater (Mediziner) haben auch im Bereich der Kriminalit\u00e4t das Wissen gepachtet, und k\u00f6nnen kriminologische Lebensverl\u00e4ufe auch von Straft\u00e4tern \u201evorhersagen\u201c, die nachweislich entweder nicht krank sind, oder deren \u201eKrankheit\u201c (definiert von Medizinern) keinen urs\u00e4chlichen Bezug zur ihren Straftaten aufweist[5]<\/a>.<\/p>\n

Die von ihm entwickelten Qualit\u00e4tskriterien, die sein Modell haben soll (S. 128 f.) h\u00e4lt Urbaniok<\/em><\/strong> leider selbst an vielen Stellen nicht ein, wenn es um konkrete Bewertung von Themen oder Problemen geht. Daf\u00fcr einige Beispiele; die Probleme, die er hier anspricht, bezeichnet er als \u201egesellschaftliche Schwach- und Baustellen<\/em>\u201c (S. 229):<\/p>\n