{"id":640,"date":"2016-12-18T19:42:16","date_gmt":"2016-12-18T18:42:16","guid":{"rendered":"http:\/\/polizei-newsletter.de\/wordpress\/?p=640"},"modified":"2016-12-18T19:42:16","modified_gmt":"2016-12-18T18:42:16","slug":"dr-birgit-preus-die-new-penology-gouvernementalitaet-und-risikomanagement-im-umgang-mit-abweichendem-verhalten","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/polizei-newsletter.de\/wordpress\/?p=640","title":{"rendered":"Dr. Birgit Preus – Die New Penology – Gouvernementalit\u00e4t und Risikomanagement im Umgang mit abweichendem Verhalten"},"content":{"rendered":"

Preus, Birgit Dr.;<\/em> Die New Penology – Gouvernementalit\u00e4t und Risikomanagement im Umgang mit abweichendem Verhalten[1]<\/a>;<\/strong> ISBN: 978-3-8487-3158-9, 420 Seiten, Nomos Verlagsgesellschaft [in Kooperation mit dem Verlag Dike, Z\u00fcrich \/ St. Gallen erschienen], Reihe: Studien zum Strafrecht, Band 73, Baden-Baden, 2016, 109 \u20ac)<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Die Juristin Birgit Preus analysiert in ihrer stark soziologisch gepr\u00e4gten Dissertation, die 2015 von der Juristischen Fakult\u00e4t der Universit\u00e4t Bonn angenommen wurde, auf den von Malcolm M. Feeley & Jonathan Simon 1992 gepr\u00e4gten Gattungsbegriff \u201eNew Penology\u201c[2]<\/a> bzw. des hierzu von beiden Autoren 1994 synonym gebrauchten Begriffs der \u201eActuarial Justice\u201c[3]<\/a> und belebt damit die Rechtswissenschaft empirisch:<\/p>\n

\u201eThe new penology argues that an important new language of penology is emerging. This new language, which has its coounterparts in other areas of the law as well, shifts focus away from the trditional concerns of the criminal law and criminology, which have focused on the individual, and redirects it to actuarial consideration of aggregates. This shift has a number of important impications: It facilitates development of a vision or model of a new type of criminal process that embraces increased reliance on imprisonment and that merges concerns for surveillance and custody, that shifts away from a concern with punishing individuals to managing aggregates of dangerous groups, and that affects the training and practice of ciriminologists.\u201c <\/em><\/p>\n

Preus erforscht mittels einer Literatur- und Studienauswertung den Bedeutungsinhalt dieses inhaltlich US-amerikanischen (Risiko-)Begriffs und dessen m\u00f6glichen Implikationen, der dort demnach \u201eeine Ver\u00e4nderung des zeitgen\u00f6ssischen Strafens bezeichnet, das sich von den traditionellen Zielen der Bestrafung und Resozialisierung weg bewegt und sich zunehmend an der Pr\u00e4vention und an einem Risikomanagement orientiert, das auf die Kontrolle von Risikogruppen und auf das effektive Management des Kriminal\u00adjustizsystems gerichtet ist.\u201c Ausgehend von der \u201ealten\u201c, auf das Individuum bezogenen P\u00f6nologie entfaltet sie f\u00fcr den Leser den zun\u00e4chst nur schwer zug\u00e4nglichen Begriff einer \u201eneuen\u201c, statistischen und daher gruppenbezogenen P\u00f6nologie, welche in erster Linie \u201eaktuarische\u201c[4]<\/a> Er\u00adkenntnisse \u00fcber Populationen und statistisch produzierte Risikogruppen voraussetzt, methodisch gekonnt. Sie beschreibt dabei nicht etwa ein \u201ekriminologisches\u201c Kriminalit\u00e4tserkl\u00e4rungs- bzw. -entstehungsmodell, sondern nimmt eine \u201eAnalyse des Strafens in einem soziologischen, gesellschaftstheoretischen Sinne unter Einbeziehung der Geschichte des Strafens und seiner politischen, \u00f6konomischen und sozialen Bedingungen\u201c vor (S. 388). \u00a0Ein derart (einseitig statistisch) standardisiertes (kriminal-)prognostisches Verfahren ist im deutschen Strafrecht und unter Zugrundelegung des Menschenbild des Grundgesetzes im \u00dcbrigen kaum (noch nicht!?) denkbar. Hierzulande wird jedenfalls hinsichtlich der Methoden der Kriminalprognose auf eine \u201esystematische Bezugnahme empirisch belegter Risikomerkmale (seltener auch Schutz\u00adfaktoren)\u201c, also auf eine \u201esorgf\u00e4ltige retrospektive Analyse der individuellen Gegebenheiten des Einzelfalls, also auf eine Begr\u00fcndung eines ma\u00df\u00adge\u00adschneiderten Erkl\u00e4rungsmodells der individuellen Ursachen f\u00fcr die Anlasstat, welches dann (allerdings) prognostisch fortgeschrieben wird\u201c[5]<\/a>, besonderer Wert gelegt.[6]<\/a><\/p>\n

Insofern ist der gut eingegrenzte Untersuchungsgegenstand von Birgit Preus nicht nur umf\u00e4nglich und sehr akribisch aufbereitet, sondern auch f\u00fcr die deutsche Kriminologie und Rechtswissenschaft gerade heute hochaktuell. Hier werden im Moment ebenfalls verst\u00e4rkt (kriminalstatistische) Vorhersage-instrumente (Pre-Crime-Modelle wie PRECOBS<\/a> etc.) entwickelt, um nur eine denkbare Implikation des Modells zu nennen. Es wird damit also gemeinhin durchaus gef\u00e4hrliches kriminalpolitisches Terrain betreten. Die Beschreibung eines solchen, jedenfalls in den USA zunehmend \u201eaktuarisch\u201c ausgerichteten Kriminaljustizsystem, welches in einer zugegeben (von mir recht einseitig) dystopisch formulierten Zielfeststellung im Kern nicht mehr auf konkrete individuelle Schuldfeststellung, sondern auf blo\u00dfe (mathematische) Wahrschein\u00adlichkeitsaussagen \u00fcber \u201eKlassen\u201c potenzieller T\u00e4ter fokussiert, bedarf letztlich aber einer neuen \u201ekritischen\u201c Kriminologie[7]<\/a>, einer Neubesinnung dieser kritisch-autonomen (empirischen) Wissenschaft, der auch nach Meinung der Verfasserin hierbei ein besondere Rolle zukommt (S. 393 f.). Schon aus diesen Gr\u00fcnden ist die Arbeit der Autorin zur Rolle und Bedeutung des Risikomanagements im Umgang mit Straft\u00e4tern, welche ausgehend von dem durch Feeley und Simon entwickelten Leitbegriff der \u201eNew Penology\u201c bis heute in der theoretischen und praktischen Kriminologie – allerdings im Wesentlichen im englischsprachigen Raum – pr\u00e4sent ist, wichtig. Sie macht mit ihrer Arbeit n\u00e4mlich diese Diskussion – einer auch in Europa nicht g\u00e4nzlich auszu\u00adschlie\u00dfenden Entwicklung vorgreifend – auch der deutschen Perspektive auf einen derartigen neuen methodischen Topos zug\u00e4nglich. Sie unterscheidet dabei eingangs zun\u00e4chst die klassischen \u201enormativen\u201c bzw. \u201eanwen\u00addungsorientierten\u201c p\u00f6nologischen Modelle von deren zun\u00e4chst beide Ans\u00e4tze verbindenden Weiterentwicklung einer \u201eanalytischen\u201c P\u00f6nologie, deren Perspektive sich allerdings erweitert hat hin zu einer umf\u00e4nglicheren \u201eSoziologie des Strafens\u201c im Sinne von Garland (und dessen fortentwickeltem Begriff der \u201ePunitivit\u00e4t\u201c), Young, Cavadino und letztlich auch Foucault. Gerade Letztgenannter und dessen Arbeiten zur Gouvernementalit\u00e4t (im eng\u00adlischsprachigen kriminologischen Forschungskontext rezipiert und seit 2010 unter dem Begriff \u201egovernmental criminology\u201c[8]<\/a> weiterentwickelt), auf die sich Preus bezieht und welche sich zunehmend von der empirischen Erforschung der Freiheitsstrafe oder anderer Sanktionen zugunsten einer (sozial\u00adwissenschaftlichen) Analyse des gegenw\u00e4rtigen Strafens unter dem Aspekt eines (technologischen) Risikomanagements als Gegenstand des Regierens abwenden, beeinflusst das gelungene Werk grundlegend. Die leitenden Fragestellungen ihrer Untersuchung sind dabei:<\/p>\n